Caso Vivotecnia: todo lo que ha pasado en el juicio y qué esperar de la sentencia
En un contexto en el que la experimentación animal vuelve a estar en el centro del debate público tras el reciente rescate masivo de beagles en un criadero para laboratorios en Estados Unidos, en España ha concluido en el Juzgado de lo Penal número 30 de Madrid el juicio contra Vivotecnia, un laboratorio de experimentación animal.
En concreto, se ha acusado a dos de sus trabajadores de ejercer maltrato animal contra conejos y roedores. La acusación se basa en grabaciones, que datan del año 2021, en las que se les ha podido identificar como autores de unos hechos sobre los que ahora tendrá que pronunciarse el juez. Hay que saber que las acusaciones se personalizan en ellos. La empresa no será juzgada.
En su momento, las imágenes supusieron un escándalo y removieron muchas conciencias. Cinco años después, la Fiscalía pide un año de prisión para ellos, que también se enfrentan a acusaciones particulares como las que ejercen la organización AnimaNaturalis y la Fundación FAADA. Sorprendentemente, es la máxima pena que se puede pedir.
Admitidas las grabaciones de la trabajadora infiltrada como prueba
La primera sesión del juicio se ha centrado en lo que se conoce como cuestiones previas, es decir, se ha procedido a debates jurídicos sobre las pruebas, los testigos y los derechos de las partes. Son cuestiones que se analizan antes de pasar a conocer los hechos. Es un trámite que garantiza que el juicio se desarrolle con todas las garantías legales que aseguran la legalidad del proceso y el respeto a los derechos básicos de todas las partes.
La defensa ha intentado excluir a las acusaciones populares, petición que ha desestimado el juez, e invalidar las grabaciones hechas en el interior de Vivotecnia, alegando que suponían una violación de derechos fundamentales. También se intentó desacreditar a la testigo, Carlota Saorsa (nombre ficticio), la mujer, extrabajadora y activista, que documentó el maltrato, el sufrimiento y la muerte. Comenzó a realizar grabaciones al percatarse del trato que estaban sufriendo los animales de experimentación.
La Fiscalía, en cambio, ha sostenido que las grabaciones son perfectamente legales al ser obtenidas por una persona que estaba allí presente en todas ellas. El juzgado, finalmente, ha rechazado incorporar a la causa el documental Infiltrada en el búnker, que narra la historia de Carlota y que se puede ver en una plataforma. No será transcrito al procedimiento, ya que el juez considera que no sirve para acreditar los hechos denunciados, sino solo para desacreditar a la testigo.
Los hechos juzgados en el caso Vivotecnia: anestesia y extracción retroorbital
La base de la denuncia, es decir, los hechos que van a ser juzgados estos días, son el “supuesto” maltrato al que los acusados sometieron a conejos y roedores. Según la denuncia, uno de los acusados anestesió a un conejo de forma insuficiente, lo que le provocó convulsiones y su caída al suelo. Ante esta situación, el animal fue nuevamente inmovilizado para continuar el procedimiento y la eutanasia, a pesar de que había signos claros de que no había perdido la consciencia. Al contrario, el conejo estaba sufriendo.
El otro acusado fue denunciado por realizar extracciones de sangre retroorbitales a varios roedores sin anestesia o con sedación insuficiente, lo que es causa de sufrimiento. Hay que decir que este procedimiento, como su nombre indica, consiste en la extracción de sangre de detrás de los globos oculares. Lógicamente, para garantizar el bienestar animal es obligatorio que los roedores estén anestesiados. Como se puede imaginar, es un proceso doloroso y estresante, de ahí la necesidad de anestesia y de que lo lleve a cabo personal capacitado. Además del dolor y del estrés, podrían provocarse hemorragias y lesiones oculares.
Cabe señalar que Carlota Saorsa explica que existía una gran presión para agilizar todos los procedimientos, lo que encaja con los hechos denunciados. No se paraban a volver a anestesiar o siquiera anestesiar a los animales.
En cualquier caso, en la primera jornada del juicio varios expertos han debatido sobre la anestesia, la sedación y el manejo de los animales destinados a la experimentación. Ha existido controversia entre ellos, pues no han coincidido en si los hechos denunciados cumplían con los protocolos de bienestar animal para evitar el sufrimiento innecesario o todo lo contrario, como piden las acusaciones.
El perito de FAADA cuestiona la anestesia y el bienestar animal
En este punto, señalamos la pericial que ha aportado la Fundación FAADA, que lucha a favor de la protección de los animales. Esta pericial está elaborada por un profesional en experimentación y bienestar animal, con más de 40 años de experiencia con animales de laboratorio, animalarios e investigaciones biomédicas. Ha trabajado en el diseño y la supervisión de instalaciones, evaluado proyectos de investigación y asesorado, a nivel internacional, en experimentación y bienestar animal.
Este experto, ante las imágenes, ha declarado que la anestesia administrada no ha sido la adecuada, como lo demuestran las respuestas de dolor, estrés e intento de fuga de los animales grabados. En definitiva, según su opinión fundada, los hechos denunciados vulneran el bienestar animal y causan sufrimiento evitable.
El caso queda visto para sentencia: FAADA celebra el paso judicial
Tras dos jornadas de juicio, el caso Vivotecnia ha quedado visto para sentencia. Las acusaciones han mantenido la petición de condena por maltrato animal y han defendido la validez de las grabaciones incorporadas como prueba.
Desde FAADA destacan la relevancia del procedimiento: “Por primera vez, muchas de las prácticas que hasta ahora permanecían ocultas dentro de un laboratorio de experimentación animal se han expuesto públicamente ante un tribunal”, señalan.
Además, subrayan que, “independientemente del resultado, este caso ha abierto un debate social y jurídico imprescindible sobre los controles y la supervisión de los laboratorios de experimentación animal y la urgente necesidad de apostar por alternativas éticas”. Por ello, celebran que el procedimiento haya permitido situar estas prácticas en el foco del debate público y judicial.
El caso Vivotecnia pone de manifiesto que aún queda mucho por hacer para proteger a todos los animales, ya reconocidos como seres sintientes por la legislación vigente, de los abusos que se cometen en ámbitos como el de la experimentación animal. No es admisible que en el año 2026 se sigan torturando animales en nombre de la ciencia. Hoy no se juzga a la empresa, pero el resultado del juicio podría y debería ser un punto de inflexión en el trato que se les da a los animales en los laboratorios. La sociedad actual no puede aceptar que se les cause sufrimiento innecesario. El maltrato animal debe ser sancionado con toda la dureza de la ley.
Si deseas leer más artículos parecidos a Caso Vivotecnia: todo lo que ha pasado en el juicio y qué esperar de la sentencia, te recomendamos que entres en nuestra categoría de Curiosidades del mundo animal.
